豆包Seed 2.1 Pro编程能力实测：真实表现与官方宣称差距有多大？

June 25, 2026

豆包编程水平到底怎么样？在最近的各种讨论中，有些人把它吹得神乎其神，也有不少声音认为言过其实。不过，正所谓“士别三日，当刮目相看”，我们决定给“豆姐”一次机会，看看最新发布的豆包 Seed 2.1 Pro 模型在编程方面是否真的大幅提升。

需要先说明一下概念，避免混淆：豆包是字节跳动的综合AI产品，包含众多功能；而 Seed 则是豆包背后的多模态模型系列。我们今天重点考察的是这个模型自身的编程能力，不是闲聊或其他功能。

1. 官方宣传信息拆解

与其看各种二手资料，不如直接读 Seed 官方博客的说法。官方将 Seed 2.1 系列概括为“面向真实生产力场景的全新智能体”。

豆包不缺用户，所以目标很明确，就是“真实生产力”。官方从三个维度做了介绍：

更可靠的通用 Agent 能力
更稳定的代码工程交付能力
更强劲的多模态等基础能力

其中，通用智能体能力也许确实不错；多模态能力国内顶尖也毋庸置疑；而“代码工程交付能力”是我们今天的测试重点。在之前的体验中，豆包 Work 功能尚可，这次我们聚焦 Coding。

来直接看官方博客 Coding 部分的配图：

这张基准图显示，字节自家的报告中，编程相关的几个指标没有一个排到第一。不过分数确实和一线水平比较接近，相比 2.0 版有很大进步。终端和编程这两项基准分数看着都还不错，当然这只能算是“卖家秀”，仅供参考。

另外，官方还展示了一张 Seed 2.1 Pro 与 Claude Opus 4.6 的对比图：

官方表示在众测开发者评估中，针对更贴近真实开发流程的任务，Seed 2.1 的最终完成质量获得更高评价，Seed 2.1 Pro 的胜率是 59%。这项评测我没参与，所以不做主观判断。

再看 Arena 排行榜：

这个榜单国内模型最近都在刷，官方也频繁站台。之前有人宣称某模型排名第二，超越了 Opus 4.8，基本是失实的；这次说豆包超越了 Opus 4.6，我不完全确定，毕竟 4.6 已经是 Claude 很早期的版本了，理论上仍有可能。但榜单中最奇怪的是 Gemini-3.5 Flash 只排到第 14 名，豆包、千问、智谱、Kimi 等排名反而更高。这一点我个人十分怀疑，仅就前端能力而言，“满血版”Gemini 的审美和表现应当远超它们。

以上就是根据官方资料梳理的基本信息，接下来看“国产模型又杀疯了，全面超越 Opus 4.6，对标 Opus 4.7”这类说法到底有多少可信度。

2. 《坦克大战》复现测试

最近我用 Fable 开发了一个经典游戏《坦克大战》，并对多个顶级模型做了横向测试。发现除了 Claude 系列，其他模型的首轮表现都很差，即便反复修改也难以达到理想效果。这种明显的差距正好提供了一个非常棒的测试场景。

今天就用 Seed 2.1 Pro 来接招，测试工具是它们自家的 Trae Work 智能体。

需求很简单，一句话：

帮我写一个网页版的坦克大战吧，玩法和界面可以参考经典版，要实现前面的 10 关。要能够正常通过每个关卡，没有明显 bug，如果你不理解这个游戏规则，可以先检索，如果你已经知道了，就直接开干，你只有一次机会，希望你好好把握！创建一个单独文件夹，作为项目目录，不读取修改其他目录

豆包的解题过程如下：

它上来就直接建了 10 个文件，写了技术架构文档、产品需求文档，上下文占用了 63%。这其实可以接受，毕竟我们测的是智能体+模型的综合表现。

来看看实际运行效果。

开始界面：

游戏界面：

实测下来，虽然大本营的外观和地图布局有点一言难尽，但游戏居然能正常玩。各种道具的生成和使用效果都正常，音效也配上了，爆炸的视觉效果和声音做得还不错，右侧面板也显示了关键信息。除了视觉细节和经典版差别较大，运行逻辑上并没有太大问题。

相比之前测试的 Kimi K2.7 和 GLM-5.2，第一轮几乎处于没法玩的状态，豆包这一轮进步明显。我之前也让家里的小朋友用过 Seed 2.0 Pro，当时他认真写了数百字的提示词，最终的成品依然被无情吐槽。这次 2.1 Pro 至少能玩了。

但说实话，细节还是经不起细看。有人一次性就做到了这种程度：

不对比还好，一对比差距立现。当然，我们从未指望 Seed 2.1 Pro 能一步达到这种水平。就这一次的抽卡结果来看，我个人觉得还算可以，达到了国内主流模型的实力。

3. 《超级玛丽》测试

《坦克大战》只是开胃小菜，我们还有一个更经典的《超级玛丽》。

把同样的提示词扔给 Seed 2.1 Pro，它运行了大概 38 分钟。

看起来流程依然完整：调用了 webdev 技能，写了需求文档和技术文档，还进行了测试以确保第一关可通过，随后生成了一堆 JS 和 JSON 文件。当时觉得十拿九稳了。

可惜，这一波没有稳住。

不说画面像不像的问题，最大的硬伤是根本无法跳跃。作为一个跳跃为核心的游戏，没有跳跃功能基本就是零分。地图和位置关系也存在很大问题。我记得测试 2.0 Pro 时地图虽然抽象，但至少能跳。

这一轮没什么好评价的，只能说是真实的豆包水平。上一例《坦克大战》可能只是运气好，抽到了一张好卡。不够稳定的模型，发挥就是会这样飘忽，时好时坏。

4. 构建《江湖百晓生》武侠资料站

一直测游戏，似乎对豆包不太公平，它可能说自己真正强项是工程实践。那好，就让它做一个网站。

我之前经常用《江湖百晓生》这个项目来做测试：让 AI 把金庸古龙的小说、人物、兵器、武功等整理成一个中国武侠资料站。

我把这个需求完整提交，等待了一个多小时。

拿到结果后，看了一下首屏效果，非常不错：

页面有动态展开效果，背景做了水墨在宣纸上晕开的静态设计，头部首字用红标突显。字体、配色和板块划分都不错，整个网站内容的组织逻辑是在线的。联想到官方示例中有一个语言学习网站，效果也挺好，看来字节在这方面做了专门的优化训练。

但当仔细查看第二屏及其他页面时，就发现了问题：其他部分的配色实在太混搭了。

一个武侠主题的网站，却出现了紫色、粉红色、亮黄色这些高饱和度色调，感觉像是要开染坊。在网页设计中，布局是第一位（空间与业务逻辑），配色是第二位（视觉体验）。布局上它已经没有太大毛病，但配色翻车，整体完成度就大打折扣。

只差这么一点，如果配色能调好，这次测试可以到中上水平。但差一点就是差一点，属于常说的“差点意思”。

5. 前端九题综合挑战

从前面展示的模型竞技场前端排名来看，Seed 2.1 Pro 排到第八，如果按模型系列分类，仅次于 Claude 系列和 GLM-5.2 系列，位列第三。这个名次相当高，但这排名靠谱吗？

我手头有一整套前端测试题，已经测过很多模型，参考数据很足。就直接拿这 9 个例子让它跑。

测试分为两轮：

第一轮把所有题目一次性扔给 Seed 2.1 Pro，让它逐题回答。

第二轮，每个题目单独开一个对话，手动开了十个对话。

Work 的并发能力还不错，同时开十个对话也没问题。

先看第一个例子——赛博朋克版《清明上河图》。

测试需求：

请不要直接画图，而是编写一段单个 HTML 文件的代码，当我用浏览器打开它时，能看到一幅动态的、赛博朋克风格的《清明上河图》长卷。
要求：
画面需要自动从右向左缓缓滚动。
必须包含至少 50 个动态元素：如闪烁的霓虹灯招牌、飞行的汽车、全息投影的广告、街头的机械义肢行人。
鼠标悬停在任意店铺上时，要弹出一个赛博风格的信息卡片（如“老王义体维修店 - 好评率 98%”）。

考点： SVG/Canvas 绘图编程、CSS 动画逻辑、鼠标交互事件、审美与视觉呈现。

豆包 2.1 Pro 的结果：

作为对比，2.0 Pro 的结果：

相比前一代确实好了很多：天空中的飞行汽车和下方船的轮廓更圆润完整，地面行人的形态也比较正常。但整个画面和《清明上河图》的关系仍然很弱。

再来看 GLM-5.2 的结果：

整体氛围感和设计感明显比豆包好一截。

正常的例子先看到这里，后面要开始挑错了。

注意下面文件管理的乱象：

我总共测了两轮，按常理应有 18 个文件，实际却只有 17 个。本应没有编号 3 的文件，6 号是第一轮生成的，但它多了一个 3 号，还擅自修改了 6 号文件。我在指令中明确说过“禁止读取和修改当前目录中的其他文件”，要单独生成新页面。它却完全无视了这条指令。这种乱改文件的行为，在实际项目中谁敢用？

它还悄悄动过这个例子：

修改后的页面效果确实比第一次好了一些，水波纹、小舟、飞燕、瀑布、凉亭、树木的形态基本正常，位置关系也没有大问题。这说明如果反复抽卡，Seed 2.1 Pro 也能产出一些还不错的结果，可能正是它排名较高的原因——只要拿好的表现来评分，分数自然就上去了。

除了这两个例子，其他题目问题就多了。

例如无限流文字冒险游戏：

直接出现 JS 错误，完全无法使用。

又如华丽的五子棋项目：

打开页面居然直接显示源代码！这种现象很少见，我测过那么多模型，加上它也就一两个。原因是一个低级错误：

&lt;!DOCTYPE html&gt;
&lt;html lang="zh-CN"&gt;
&lt;head&gt;
    &lt;meta charset="UTF-8"&gt;
    &lt;meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"&gt;
    &lt;title&gt;AI 五子棋对战&lt;/title&gt;
    &lt;style&gt;

生成 HTML 页面时居然用了转义符。这是基础的 HTML 知识，连这都搞错，还好意思说懂编程？回头看了对话记录，这个例子用时 10 分 46 秒，竟然连这种问题都看不出来，也没有做验证，实在说不过去。

另一次生成的五子棋界面如下：

这次界面出来了，但设计很普通，更致命的是又出现了 JS 错误，功能完全无法使用。目测是数组越界问题——豆姐似乎完全不犯“高级错误”，只拿低级问题考验耐心。

3D 太阳系项目也出了状况：

原因是使用了 Three.js 新版本，却沿用了老版本的写法，new 了一个不能 new 的对象。这个例子跑了两次都报错，估计模型对 Three.js 的相关知识掌握不够充分，或者说知识更新不及时。这个曾经我以为测不出差距的案例，今天在豆包这里又用上了。

对于前端项目，好不好看确实重要，但能不能跑起来更基础。连运行都跑不起来，那错误就太离谱了。

就这样的实力，怎么能跟 Opus 4.7 去对比？Opus 4.6 在整套题目上跑下来一个错误都没有，审美在线，很多例子放到今天依然出色。豆包不缺多模态能力，但如何组织元素始终是个大问题，频繁的 JS 错误更让人有些无语——页面不报错是基本要求。

整体来看，豆包老版本的前端能力偏弱，这个新版本日常表现正常了不少，达到了主流水平。Work 工具在文档编写、待办事项规划等方面做得还不错，但能力终究受限于模型。办公场景可能够用，编程场景还差了不少火候。

从编程角度说，现在不是完全不能用，但绝不是最佳选择。我们不用谈它的上限（其实不高），光是下游下限就很低，各种低级错误都可能出现，这一点很要命。所以，豆姐还是那个豆姐，如果要求不高，用着挺好；一旦涉及专业领域、高标准场景，就可能开始胡乱发挥。

我原本对它的编程能力期待就不高，所以也没什么失望，只要没人过度吹捧，我也不必过多吐槽。经历了这么多测试，好与坏都如实写出来了，大家心里该有数了。